Özeti: Yükümlüler adına vergi dairesi müdürlüklerine fatura vb. belge bastırmak için müracaat eden şahısların yetkili olduğuna dair özel vekaletname aranması gerektiği hk.

Temyiz İsteminde Bulunan: .......... Malmüdürlüğü

Karşı Taraf: ..........

İstemin Özeti: Odun ve kiremit ticareti yapan ve 31.12.1994 tarihinde işini terk eden yükümlünün kullanmadığı 5 cilt fatura ve sevk irsaliyesini incelemeye ibraz etmemesi nedeniyle bu fatura sevk ve irsaliyelerinin ticari işinde kullandığı, gelir edildiği halde deftere kaydedilmediği iddiasıyla, satış faturalarının ortalaması esas alınarak takdir edilen matrah üzerinden re’sen salınan katma değer vergisi ile kesilen kaçakçılık, 2 kat usulsüzlük ve özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davayı; inceleme raporuna ek tutanağın 7.maddesinde, yükümlünün 14.04.1994 tarihinde anlaşmalı matbaada bastırılan 5 cilt fatura ve 5 cilt sevk irsaliyesini boş veya dolu olarak nasıl kaybettiğini bilmediğini ifade ettiği, ancak yükümlünün 25.04.1995 tarihinde vergi dairesine elinde kalan belgeleri ibraz için gittiğinde bu belgelerin batırıldığını öğrendiği, belgelerin basımına ilişkin talebi kendisinin yapmadığı ve matbaadan belgeleri teslim almadığı, bun durumu malmüdürlüğüne ve cumhuriyet savcılığına dilekçe ile bildirdiği, bu bildirim üzerine inceleme yapıldığı, vergi dairesinden fatura basımı için izin isteme yazısını davacının yanında çalışan ..........’nın imzaladığı, faturaların matbaa tarafından kime teslim edildiğinin tespitinin ara kararı ile malmüdürlüğüne ve .......... Matbaası sahibi ..........’ya sorulduğu, alınan cevabi yazılardan belge basımı için vergi dairesinden izin talebine ilişkin dilekçenin .......... tarafından imzalandığının anlaşıldığı, matbaa tarafından düzenlenen teslim tutanağında ise teslim alanın isminin olmadığı, sadece imzasının olduğu, bu imzanın ise, yükümlünün imzasına benzemediğinin öngörüldüğü, 26.01.1989 tarih ve 20061 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan vergi mükellefleri tarafından kullanılacak belgelerin basım ve dağıtımı hakkında yönetmeliğin 13.maddesine göre, davalı idarenin davacı adına belge bastırmak için müracaat eden ..........’nın bu konuda yetkili olduğuna dair özel vekaletname aranmadan izin verdiği, matbaa işletmesinin de belgelerin basımını yapıp bu belgeleri sadece yükümlünün işçisi olan anılan kişiye veya bir başkasına teslim ettiğinin belirlendiği, mükellefin bu olayı öğrenerek durumu cumhuriyet savcılığına ve malmüdürlüğüne bildirmesi üzerine yapılan vergi incelemesinde anılan belgelerin yükümlü tarafından bastırıldığı ve kendisine teslim edildiğinin ispatlanmadığı, bu hususlar ispatlanmadan bastırılan faturalardan gelir elde edildiği iddiasının kabul edilemeyeceği, kaldı ki bu belgeler yükümlü tarafından bastırılmış ve kaybedilmiş olsa bile, bu belgeler ile mal satıldığı, gelir elde edildiği yolunda kesin bir tespit olmadan, defterdeki faturalı satış ortalamalarından hareketle re’sen tarhiyat yapılamayacağı gerekçesiyle kabul ederek cezalı tarhiyatı terkin eden Antalya Vergi Mahkemesi’nin 31.10.1996 tarih ve 1996/553 sayılı kararının; mükellefin vergi inceleme raporuna ek tutanakta, bu belgeleri bastırmadığı veya teslim almadığı şeklinde bir ifadede bulunmadığı, mükellefin bu belgelerin basımından ve tesliminden haberi olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Savcı: Zehra BİRDEN

Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Tetkik Hakimi: Özlem ERDEM KARAHANOĞULLARI

Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun vergi mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesi’nce işin gereği görüşüldü:

Temyiz edilen Antalya Vergi Mahkemesi’nin 31.10.1996 tarih ve 1996/553 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan mahkeme kararının onanmasına 18.02.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.