ÖZETİ: Yeminli Mali Müşavirler Odasının üyelerinden Ticaret Odasınca munzam aidat almasına ilişkin işleme karşı dava açma ehliyetinin bulunduğu hk.

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): .......... Yeminli Mali Müşavirler Odası

Vekili: Av. ..........

Karşı Taraf (Davalı): .......... Ticaret Odası Başkanlığı

Vekili: Av. ..........

İstemin Özeti: İstanbul 2.İdare Mahkemesi’nce verilen ve Danıştay Sekizinci Dairesinin 11.12.1995 günlü, E:1994/6090, K:1995/4261 sayılı bozma kararına uyulmayarak davanın ehliyet yönünden reddine dair, ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin olan 19.06.1996 günlü, E:1996/136, K:1996/890 sayılı kararı, davacı temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi Emin SINMAZ’ın Düşüncesi: Temyize konu ısrar kararının onanmasını gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı H.Erol ÇANGA’nın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesinin ısrar kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu’nca gereği görüşüldü:

Yeminli Mali Müşavirler Odasına kayıtlar şirketlerden .......... Ticaret Odasınca ayrıca aidat alınması yolunda ........... Yeminli Mali Müşavirler Odasınca yapılan başvurunun yanıt verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda; İstanbul 2.İdare Mahkemesi’nce 25.01.1993 günlü, E:1992/586, K:1993/54 sayılı kararla davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Bu karar, düzeltme aşamasında Danıştay Sekizinci Dairesinin 11.12.1995 günlü, E:1994/6090, K:1995/4261 sayılı kararıyla; davacı adına meslek mensuplarının genel menfaatlerini korumak için dava ehliyetinin bulunduğu sonucuna varıldığından, davayı ehliyet yönünden reddeden idare mahkemesi kararında isabet görülmediği gerekçesiyle bozulmuş ise de, idare mahkemesi bozma kararına uymayarak, davanın ehliyet yönünden reddine dair ilk kararında ısrar etmiştir.

Davacı bu kez, İstanbul 2. İdare Mahkemesi’nin 19.06.1996 günlü, E:1996/136, K:1996/890 sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Yasası’nın 14. maddesinde Serbest Muhasebeci, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları, bu kanunda yazılı esaslar uyarınca meslek mensuplarının ihtiyaçlarını karşılamak, mesleki faaliyetlerini kolaylaştırmak, bu mesleklerin genel menfaatlere uygun olarak gelişmesini sağlamak, meslek mensuplarının birbirleriyle ve iş sahipleri ile olan ilişkilerinde dürüstlüğü ve güveni hakim kılmak üzere meslek disiplini ve ahlakını korumak amacıyla kurulan tüzel kişiliğe sahip, kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşları olarak tanımlanmıştır.

Uyuşmazlık davacı odanın, kendi bünyesinde şirket şeklinde teşkilatlanmış üyelerinin, hem kendi odalarına hem de ticaret odasına mükerrer aidat ödediği, bunların kendi odalarına kayıtlı bulunmaları nedeniyle ticaret odasına aidat ödememeleri gerektiğini ileri sürerek ticaret odalarına başvuruda bulunduğu ve bu başvurusunun cevap verilmemek suretiyle reddi üzerine de dava açtığı anlaşılmış olup; davacı odanın bu dava ile mükerrer olduğunu iddia ettiği aidatın önlenerek mesleki faaliyetlerin kolaylaştırılmasını ve mesleğin genel menfaatlerini korumayı amaçladığı sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda, yukarıda anılan yasa maddesi uyarınca davacı odanın meslek mensuplarının mesleki faaliyetlerini kolaylaştırmak ve mesleğin genel menfaatlere uygun gelişmesini sağlamak için açmış olduğu bu davada dava ehliyetinin bulunduğu sonucuna varıldığından, davayı ehliyet yönünden reddeden idari mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacını temyiz isteminin kabulüyle İstanbul 2. İdare Mahkemesi’nin 19.06.1996 günlü, E:1996/136, K:1996/890 sayılı ısrar kararının, Danıştay Sekizinci Dairesinin bozma kararı doğrultusunda bozulmasına ve dosyanın uyuşmazlık hakkında karar verilmek üzere İstanbul 2. İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 23.10.1998 günü oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Davacının temyiz isteminin reddi ve hukuk ve usule uygun bulunan İstanbul 2. İdare Mahkemesi’nin temyize konu ısrar kararının onanması oyuyla, karar karşıyım.