Özeti: Sermaye ve yönetim bakımından ilgili bulunduğu şirketten emtia satın alan davacı şirketin satış yapan şirketten bu satıştan zarar ettiğinden söz edilerek talep edilen fiyat farkını bu şirkete ödemesinin örtülü kazanç dağıtımı sayılacağı hk.

 Temyiz İsteminde Bulunan: ............ Plastik san.A.Ş.

 Vekili: Av. ...............

 Karşı Taraf: .............. Vergi Dairesi Müdürlüğü

İstemin Özeti: Davacı şirketin 1990 dönemi hesaplarının incelenmesi sonucunda tespit olunan matrah farkı üzerinden adına ikmalen salınan kurumlar vergisi ve kesilen kusur cezasına karşı açılan davayı; Kurumlar Vergisi Kanununun 17/1.maddesinde, sermaye, yönetim ve denetim bakımından birbirleriyle ilgili bulunan şirketler arasında örtülü kazanç dağıtımı sayılan hallerin düzenlendiği dosyanın incelenmesinden, davacı şirket ile ............... Tic. San. A.Ş.’nin sermaye, yönetim ve denetim bakımından dolaylı ilişkiye sahip iki şirket olduğunun, ............... Tic. San. A.Ş.’nin 1990 yılında davacı şirkete fiyatlandırma politikalarına göre oluşturulan ilgili yıl liste fiyatları üzerinden plastik ürünler sattığının, ancak bu satış gerçekleştikten sonra ............... Tic.ve San. A.Ş.’nin davacı şirkete satmış olduğu mamuller dolayısıyla zarar ettiği ve %10 kar marjını yakalayamadığı gerekçesiyle 2.1.1991 tarihinde davacı şirketten 220.000.000.-lira fiyat farkı talep ettiğinin ve davacı şirketin de bu talebi itirazsız yerine getirdiğinin anlaşıldığı, adı geçen şirket tarafından belirlenen liste fiyatları itibariyle satış yapıldığı halde sonradan davacı şirketten fiyat farkı talep edilmesi ve davacı şirketin de bu talebi itirazsız kabul etmesi, ayrıca ............... Tic.ve San. A.Ş.’nin 1990 yılı kazancının yatırım indirimine tabi olması da göz önüne alındığında kazancın örtülü olarak dağıtıldığını açıkça gösterdiği, örtülü kazanç dağıtımının bu derece belirgin olması nedeniyle ayrıca işletme dışı emsal aramaya gerek bulunmadığı, bu durumda Kurumlar Vergisi Kanununun 15/3.maddesine göre sermaye şirketlerince dağıtılan örtülü kazançlar kurum kazancının tespitinde indirime konu olamayacağından 186.711.873.-lira matrah farkı üzerinden yapılan tarhiyatta isabetsizlik bulunmadığı, tarhiyata kusur cezası uygulanmasının da yerinde olduğu gerekçesiyle reddeden İzmir Üçüncü Vergi Mahkemesinin 26.10.1995 gün ve E:1995/1363, K:1994/1141 sayılı kararının; yapılan tarhiyatın yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istemidir.

 Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

 Tetkik Hakimi: Cennet OKSAL

 Düşüncesi: Temyiz isteminin ileri sürülen iddialar vergi mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

 Savcı: Cavit ZEYBEK  

 Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

 Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle vergi mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA 

Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:

 Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan vergi mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı tarife uyarınca nisbi harç alınmasına 21.1.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.